Peu de gens savent que le récit officiel de la destruction des Tours jumelles du World Trade Center (WTC) le 11 septembre 2001, ne repose, dans son intégralité, que sur quatre articles de revues. Les quatre ont eu pour coauteur le professeur de génie civil Zdeněk Bažant, de la Northwestern University, et les quatre ont été publiés dans le Journal of Engineering Mechanicsde l’American Society of Civil Engineers (ASCE) entre 2002 et 2011 —et Bažant a soumis le premier article deux jours seulement après le 11-Septembre. 1 2 3 4
Beaucoup s’en étonneront, si l’on veut supposer que le gouvernement mena lui-même une enquête complète sur la destruction, avant d’offrir une théorie expliquant de A à Z ces catastrophiques défaillances structurelles. Mais une telle supposition est loin de la vérité.
Ansgar Schneider
Il se trouve que le National Institute of Standards and Technology (NIST) limita le périmètre de son enquête à « la suite des événements depuis l’instant de l’impact de l’avion, jusqu’au moment du début de l’effondrement ». De façon sensationnelle, le NIST admit avoir mené « peu d’analyses du comportement structurel de la tour après que les conditions furent réunies pour que commence l’effondrement », et être « incapable de fournir une explication complète du total effondrement. » 5 6
En d’autres termes, le gouvernement n’a pas expliqué comment les sommets des Tours jumelles ont pu, en s’écrasant, traverser les énormes structures d’acier situées sous elles, « pour l’essentiel en chute libre ». 7 Les seules analyses jamais produites qui soutiennent cette idée, le furent par Bažant et ses divers coauteurs.
En septembre dernier, la plus récente des études réfutant la théorie de Bažant a été présentée par le mathématicien et physicien allemand Ansgar Schneider, au congrès annuel de l’International Association for Bridge and Structural Engineering (IABSE), à New York. On peut trouver la communication de Schneider, « Dynamiques structurelles de la catastrophe du World Trade Center », parmi les actes du congrès, et elle est aussi disponible gratuitement à arXiv, le serveur e-print de la bibliothèque de l’Université Cornell. 8
À la suite de recherches antérieures, l’article de Schneider offre une nouvelle et exceptionnelle approche de réfutation de la théorie de Bažant. D’autres articles ont précédemment montré que Bažant a considérablement minoré la capacité de la section inférieure du WTC à résister à la chute de la section supérieure, et pointé qu’il aurait dû y avoir une décélération importante et observable du mouvement descendant de la section supérieure —ce qui n’a pas eu lieu— si celle-ci avait frappé la section inférieure intacte. 9 10 11
L’approche de Schneider consiste à estimer que le modèle mathématique de Bažant, d’un effondrement progressif, est valide. Puis, en faisant entrer dans le modèle les données relatives à la chute de la section supérieure, il calcule la résistance ascendante de la section inférieure.
De façon peut-être surprenante, Schneider trouve que, de 4,6 secondes à 7,7 secondes d’effondrement, la résistance ascendante calculée de la section inférieure est d’une force telle, que l’effondrement aurait été interrompu si la résistance ascendante était constante sur toute la hauteur du bâtiment.
Cependant, Schneider trouve aussi que la résistance verticale pendant les 4,6 premières secondes et après 7,7 secondes est à un niveau presque aussi bas qu’un dixième de la possible résistance moyenne sur la hauteur du bâtiment —à savoir, 66 méganewtons contre 500 méganewtons. Ce résultat est compatible avec l’évaluation de David Chandler selon laquelle, sur la base d’une accélération de la section supérieure constante à 64% de la chute libre pendant les premières quatre secondes de l’effondrement, « près de 90% de la force de la section inférieure du bâtiment doit avoir été éliminée. » 12
Schneider en arrive ainsi à la question : Quel mécanisme a si spectaculairement réduit la résistance de la structure du bâtiment, au début et à la fin de l’effondrement ? L’évidente réponse, à la lumière des évidences ignorées par le NIST mais connues du public depuis bien des années, est que des produits explosifs et incendiaires ont été utilisés pour détruire l’édifice.
Il est regrettable que Schneider n’ait pas été admis à faire sa communication au congrès de l’IABSE dans les conditions qu’il espérait. En août, l’entrée aux États-Unis lui a été refusée parce que ses deux voyages antérieurs en Iran pour enseigner et participer à une conférence de mathématiques le rendirent inéligible au Programme d’exemption de visa disponible à la plupart des Européens —après quoi on lui refusa un visa normal, malgré une invitation de l’IABSE.
Dans l’incapacité d’assister en personne à la conférence, Schneider enregistra une présentation de 15 minutes que les organisateurs ont aimablement projeté pendant sa session. Une version revue de cette présentation est disponible ci-dessous.
Schneider et AE911Truth sont reconnaissants envers les nombreuses personnes qui ont contribué financièrement pour qu’il puisse s’inscrire au congrès de l’IABSE 2019, ce qui lui a permis de présenter cet article important, et de le publier dans les actes du congrès.
Références
[1] Bažant, Zdeněk and Zhou, Yong: “Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis”: Journal of Engineering Mechanics, Vol. 128, n°1, 1er janvier 2002.
[2] Bažant, Zdeněk and Verdure, Mathieu: “Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions”: Journal of Engineering Mechanics, Vol. 133, n°3, 1er mars 2007.
[3] Bažant, Zdeněk and Le, Jia-Liang and Greening, Frank and Benson, David: “What Did and Did Not Cause Collapse of World Trade Center Twin Towers in New York?”: Journal of Engineering Mechanics, Vol. 134, n°10, 1er octobre 2008.
[4] Bažant, Zdeněk and Le, Jia-Liang: “Why the Observed Motion History of the World Trade Center Towers is Smooth”: Journal of Engineering Mechanics, Vol. 137, n°1, 1er janvier 2011.
[5] NIST: Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers (1er décembre 2005), p.xxxvii. (NIST NCSTAR 1)
[6] NIST: Response to Request for Correction, 27 septembre 2007.
[7] NIST NCSTAR 1, p.146.
[8] Ansgar Schneider: “The Structural Dynamics of the World Trade Center Catastrophe”: IABSE Congress New York City 2019, The Evolving Metropolis, Vol. 114, pp. 2151 – 2156.
[9] Szuladziński, Gregory and Szamboti, Anthony and Johns, Richard: “Some Misunderstandings Related to WTC Collapse Analysis,” International Journal of Protective Structures, Vol. 4, n°2, Juin 2013.
[10] Szamboti, Anthony and MacQueen, Graeme: “The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bažant Collapse Hypothesis,” Journal of 9/11 Studies, Avril 2009.
[11] Szamboti, Anthony and Johns, Richard: “ASCE Journals Refuse to Correct Fraudulent Paper Published on WTC Collapses,” Journal of 9/11 Studies, septembre 2014.
[12] Chandler, David: “The Destruction of the World Trade Center North Tower and Fundamental Physics,” Journal of 9/11 Studies, février 2010.