La semaine dernière, une controverse s’est déclarée entre scientifiques, lorsque Alternatives, revue à comité de lecture, a tweeté un lien vers un article qu’elle venait de publier, intitulé « La vérité sur le 11-Septembre et le silence dans la discipline des RI » [RI: Relations internationales], par le Dr. David Hughes, maître de conférence en relations internationales à l’Université de Lincoln, au Royaume-Uni.
En préambule de son article, Hughes attire l’attention sur le modèle informatique de l’Université de Fairbanks en Alaska concernant le bâtiment 7 du World Trade Center, sur l’enquête du grand jury fédéral de Manhattan, et sur les travaux du 9/11 Consensus Panel, comme signes d’avancées du récent mouvement et comme raisons pour les experts dans le champ des RI de prendre les recherches reliées à la vérité sur le 11-Septembre avec plus de sérieux.
Peu de temps après que l’article a été posté, le Dr. Nicholas Kitchen, conférencier à l’Université du Surrey, au Royaume-Uni, a tweeté qu’il avait été invité à évaluer l’article et avait refusé de le faire —mais que s’il l’avait évalué, il l’aurait « certainement rejeté » :
Nicholas Kitchen @NickKitchen1 —3 mars
Certains d’entre vous ont peut-être vu ceci. À la lumière de cette publication, je pense qu’il est normal de révéler ce qu’on m’a demandé —et que j’ai refusé— d’évaluer. Si je l’avais fait, je l’aurais certainement rejeté.
Mais, comme je le suggère, le plus gros problème est du côté des éditeurs. Cet article n’aurait jamais dû être soumis à évaluation par des pairs. N’importe quel scientifique voit bien —et les éditeurs de la revue doivent le voir— qu’il s’agit d’une théorisation de conspiration de la pire espèce, sous des oripeaux scientifiques.
C’est ainsi que le comportement même que Hughes s’est efforcé d’examiner, s’est manifesté par un torrent d’hostilités, comme si Kitchen et ses collègues rivalisaient en insultes les plus méchantes et en condamnations les plus dures contre quiconque était impliqué dans la publication de l’article.
Avant même la fin de la journée, l’éditrice du journal, Lacin Idil Oztig, a tweeté une capture d’écran de sa déclaration où elle défend le traitement de l’article par le journal. Elle a courageusement demandé aux lecteurs d’arrêter d’attaquer les membres du comité de rédaction et a insisté pour prendre, avec l’auteur, la pleine responsabilité de l’article.
Déclaration publique :
« J’écris à propos de la controverse sur les réseaux sociaux autour d’un article récemment publié, intitulé « La vérité sur le 11-Septembre et le silence dans la discipline des RI ». Cet article examine le récit officiel des événements du 11-Septembre à la lumière de nouvelles preuves apportées par le mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre, et il critique le manque d’attention aux événements du 11-Septembre, de la part des experts en RI.
Cet article a généré une explosion d’indignation sur les réseaux sociaux, accusant Alternatives d’avoir publié un pur et simple complot, et d’avoir envoyé l’article à des évaluateurs incompétents.
En premier lieu, l’article ne met pas en avant une théorie du complot.
L’article pose des questions sur le récit officiel du 11-Septembre et souligne qu’une attention accrue devrait être portée au rôle du fondamentalisme islamique dans le 11-Septembre. Mais en même temps, il admet que la qualité de la recherche sur le 11-Septembre est très variable.
Comme le dit l’article, tandis que le terrorisme a suscité une quantité massive de littérature, le récit dominant sur le 11-Septembre est demeuré pour l’essentiel ignoré par la discipline des RI. L’article éclaire la raison pour laquelle les scientifiques sont restés silencieux à l’endroit du récit dominant, citant comme motifs : l’éventualité d’être classés comme théoriciens du complot, la puissance du tabou, et la répression de la liberté scientifique.
Un expert écrit, sur sa page d’un réseau social, qu’on lui a demandé de participer à l’évaluation mais qu’il a refusé, indiquant aussi que s’il l’avait évalué il aurait refusé l’article. Je peux confirmer qu’il a refusé d’évaluer l’article, mais a suggéré un autre expert comme évaluateur potentiel (je peux en donner la preuve si nécessaire). Je suppose qu’il a lu l’article avant de suggérer un expert en RI comme évaluateur.
Je confirme aussi que l’article est passé par un processus normal d’évaluation. Les évaluateurs sont de respectables experts du champ des RI.
Je prie ceux qui attaquent les membres du comité de rédaction de s’arrêter. Les membres du comité de rédaction ne lisent pas tous les articles avant publication.
Toute la responsabilité de cet article m’appartient ainsi qu’à l’auteur.
Lacin Idil Oztig
éditrice d’Alternatives: Global, Local, Political »
Cela n’a pourtant pas arrêté l’émeute sur Twitter. Le professeur associé Emmett McFarlane a déclaré sa surprise que personne dans cette revue n’ait dénoncé l’article, ou n’ait démissionné. La professeur adjointe Jennifer Mustapha l’a appelé un « tas fumant d’ordures chaudes » et a posté une image de femme se servant d’une paire de ciseaux comme arme. La docteur Nour Halabi a déclaré qu’elle ne publierait plus chez Sage Publications, à moins que ce dernier ne retire l’article. Elle a appelé d’autres scientifiques à faire de même.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane —4 mars
La publication d’un article de vérité sur 11-Septembre par la revue Alternatives est encore bien pire que l’infâme défense du colonialisme publiée par Third World Quarterly il y a deux ans.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane —4 mars
Cette dernière était un (très mauvais) argument normatif, reposant sur de faibles preuves. En comparaison, l’article sur le 11-Septembre est une publication de désinformation. C’est une défaillance totale de l’éditeur et du processus d’évaluation.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane —4 mars
Je suis surpris de ne pas avoir vu davantage de membres du conseil éditorial/consultatif de la revue, le dénoncer ou démissionner. Je ne peux pas croire que l’on continue volontairement à être associé avec la revue aussi longtemps qu’elle ne soit expurgée de ce texte.
Jen Mustapha @JenMustapha —4 mars
C’est un tas fumant d’ordures chaudes et p***n ! …ça me rend furieux. Je peux vous assurer que pratiquement tous les critiques de RI que je connais qui y jettent un coup d’œil, sont aussi sidérés que vous et moi. C’est un déshonneur, aucunement représentatif de tant de bons travaux critiques réalisés ici.
Dr Nour Halabi @noor —5 mars
À moins que ce soi-disant article qui colporte les théories complotistes sur le 11-Septembre ne soit rappelé, je ne publierai plus jamais chez Sage. J’appelle les autres scientifiques à me rejoindre, les truthers et théoriciens du complot n’ont aucune place dans le milieu scientifique ni dans aucune de nos publications.
SAGE Publishing @SAGE_News —18h
Nous tenions à vous faire savoir que nous nous occupons de cela et nous apporterons une mise à jour dès que nous en aurons une.
Un compte rendu complet de cette très anti-scientifique hystérie sur Twitter est proposé par le blogger Tim Hayward dans son article « L’évaluation par les pairs vs le procès sur Twitter ».
Mais c’est assez avec le vitriol sur Twitter. Pour ceux qui souhaitent lire l’article scientifique, on peut l’acheter sur le site Alternatives ou le télécharger librement sur le site de l’Université de Lincoln.